ალტერნატიული დავის გადაწყვეტა: რა განსხვავებაა მედიაციასა და არბიტრაჟს შორის?


პასუხი 1:

ADR ან "ალტერნატიული დავის გადაწყვეტა" არის ძალისხმევა, რომ შეიმუშაონ მანქანები, რომლებსაც შეეძლებათ მხარეებს შორის დავების მოგვარების ჩვეულებრივი ტექნიკის მიწოდება. ADR მიზნად ისახავს დავების გადაწყვეტას სამართალწარმოებლებს შორის, რომელთაც არ შეუძლიათ მოლაპარაკება ან მორიგება. ADR– მა პირველად დაიწყო მოგზაურობა, რათა გაეცნო პასუხები სასამართლოზე მუდმივად მზარდი ტვირთის დამაბნეველი პრობლემის შესახებ. კანონმდებლები და სასამართლო სისტემა ცდილობდნენ კონსტიტუციური მიზნის მიღწევას სამართლიანობის მისაღწევად.

ეს არის სწრაფი სისტემა სამართლიანობის გასავრცელებლად. არსებობს განსხვავებული ADR ტექნიკა; საარბიტრაჟო, შუამავლობა, არბიტრაჟი, მედიაციის საარბიტრაჟო, მინიპროცესი, ლოკომოტივის ადალატი, მოლაპარაკება, კერძო მსჯელობა, საბოლოო შეთავაზების არბიტრაჟი, სასამართლო ADR და შემაჯამებელი ჟიურის პროცედურა. თუ მხარეები ვერ გადაწყვეტენ თავიანთი დავის გადაწყვეტის ერთ – ერთი ალტერნატიული ტექნიკის გამოყენებას, სასამართლო განხილვა დაუბრუნდება სასამართლო განხილვის გაგრძელებას, როგორც ეს დადასტურებულია.

ქვემოთ ჩამოთვლილი დავის გადაწყვეტის ალტერნატიული ტექნიკის არჩევის ძირითადი უპირატესობებია.

საქმის მოგვარებას ნაკლები დრო სჭირდება.

ეს შედარებით იაფია, ვიდრე ტრადიციული სამართალწარმოება.

იგი თავისუფალია იურიდიული წარმოების პროცესში წარმოქმნილი სხვადასხვა ტექნიკური პრობლემისაგან.

მხარეები თავისუფლად განიხილავენ თავიანთ განსხვავებულ მოსაზრებებს, გაშიშვლების გარეშე, სასამართლო პროცესებისგან განსხვავებით.

ADR ტექნიკით გადასაჭრელი შემთხვევები, ორივე მხარისთვის, ხშირად მოგება ვითარებაა. ასე რომ, არსებობს საჩივრების გამოსწორების განცდა და ამავე დროს არცერთი მხარის დაკარგვა.

ახლა, როდესაც ჩვენ გვესმის ADR ტექნიკის ბუნება მხარეებს შორის დავების გადაწყვეტის მიზნით, სასარგებლოა გვესმოდეს განსხვავება ADR– ის ორ მთავარ ფორმას შორის, ე.ი. შუამავლობა და საარბიტრაჟო განხილვა.

მედიაცია: ეს არის პროცესი, რომელიც მიზნად ისახავს ორი ან მეტი მხარის შეთანხმებას. ამ პროცედურის განმასხვავებელი ნიშანია ის, რომ საქმის მხარეები თავად წყვეტენ შეთანხმების პირობებს, ვიდრე მესამე მხარეები დაეკისრებიან მათ. მედიატორების როლი მხოლოდ სათანადო ტექნიკისა და უნარების გამოყენებაა მხარეთა საუბრის გასაუმჯობესებლად და მათი დახმარების მიღწევაში.

არბიტრაჟი: არბიტრაჟი არის საქმის განხილვისა და გადაწყვეტის პროცესი არჩეული არბიტრის მეშვეობით, რომელსაც მხარეები შეთანხმდნენ. არბიტრაჟის მთავარი მიზანია საკითხის სამართლიანად გადაწყვეტა, გონივრული მოსამართლე, არასაჭირო შეფერხებისა და ხარჯების გარეშე. 1996 წლის საარბიტრაჟო აქტის მე -7 ნაწილის თანახმად, საარბიტრაჟო შეთანხმება უნდა იყოს წერილობითი ფორმით. ნებისმიერ კონტრაქტს, რომელშიც მხარეებს შორის დავები არსებობს, უნდა ჰქონდეს ექსკლუზიური საარბიტრაჟო პუნქტი. თუ არა, მხარეთა შორის სხვა შეთანხმება უნდა გაფორმდეს, რომ მოხდეს საარბიტრაჟო განხილვა ყველა ან მათ შორის წარმოშობილ დავებზე.

დავის თითოეული მხარე შეიძლება დაიწყოს არბიტრის დანიშვნის გზით. თუ მეორე მხარე არ თანამშრომლობს, მათ შეუძლიათ დაუკავშირდნენ მთავარ იუსტიციის ოფისს არბიტრის დანიშვნის მიზნით. არბიტრის დანიშვნა შეიძლება გასაჩივრდეს შემდეგი მიზეზების გამო:

გონივრული ეჭვი არჩეული არბიტრის მიუკერძოებლობის შესახებ

კვალიფიკაციის ნაკლებობა ხელშეკრულების შესაბამისად.

საარბიტრაჟო სასამართლოს ჩარევისთვის მცირე ადგილს ტოვებს. საარბიტრაჟო სასამართლო პასუხისმგებელია საკუთარი იურისდიქციისთვის. ეს ნიშნავს, რომ თუ მხარეს სურს საარბიტრაჟო სასამართლოს იურისდიქციის გასაჩივრება, იგი მხოლოდ საარბიტრაჟო სასამართლოს უნდა წარუდგინოს.


პასუხი 2:

ის მხარს უჭერს ალტერნატიული დავების გადაწყვეტას და გამიზნულია პირის დასაცავად იმ ბლუზისაგან, რომელიც მათ აუცილებლად მიიღებს, თუ მათ საქმეს სასამართლოში მიიყვანენ. მოსაგვარებლად სასამართლოში წარდგენილი დავები არამარტო შრომატევადი და ძვირია, მაგრამ ნაფიც მსაჯულთა გადაწყვეტილება ნამდვილად გაუცრუებს დავის ერთ – ერთ მხარეს. ამდენი საშინელებათა ამბებით სასამართლოში მოსაგვარებლად ძალიან დიდი დრო, მიზანშეწონილია აირჩიონ არბიტრაჟი ან შუამავლობა, რომლებიც ADR– ს ორია. დავის მოგვარების ეს ორი მექანიზმი მსგავსია, მაგრამ არსებობს განსხვავებები, რომლებიც ხაზგასმულია ამ სტატიაში. იმის ცოდნა, რომ ეს განსხვავებები რიგითი ადამიანებისთვის სასარგებლოა, მომავალში უნდა იყვნენ თუ არა ისინი ჩართულნი კამათში, რომელიც უნდა მოგვარდეს?

დღესდღეობით, ჩვეულებრივია, რომ ხელშეკრულებაში მოხდეს არბიტრაჟის ან შუამავლობის მოხსენიება იმ შემთხვევაში, თუ მომავალში დავები უნდა წარმოიშვას, როგორც შედარების მექანიზმი. ეს კეთდება იმისთვის, რომ მხარემ იხსნას ძვირფასი იურისტების დაქირავება და სხვა სასამართლო მოსაკრებლები. საქმე ასევე არასაჭირო ვითარდებოდა სასამართლოების წინაშე. ეს მიზეზები აიძულებს ხალხს აირჩიონ არბიტრაჟი ან არბიტრაჟი. ამასთან, უმჯობესია იცოდეთ განსხვავებები ამ დავის მოგვარების ორ მექანიზმს შორის, სანამ რომელიმე მათგანს აირჩევთ.

საარბიტრაჟო

არბიტრაჟი უახლოვდება სასამართლო დავების გადაწყვეტას, რადგან ეს არის პირის არბიტრის დანიშვნა, რომელიც მოსამართლის როლს ასრულებს სასამართლოში. არბიტრი ისმენს და განიხილავს მტკიცებულებებს გადაწყვეტილების მიღებამდე, რომელიც სავალდებულოა ორივე მხარისთვის. მისი გადაწყვეტილება კანონიერი, სავალდებულო და ხშირად საბოლოოა იმ თვალსაზრისით, რომ ხელშეკრულებაში უკვე ნათქვამია, რომ მისი გადაწყვეტილება სასამართლოში არ შეიძლება გასაჩივრდეს. კონტრაქტებში ხშირად შედის დროებითი არბიტრაჟი, რაც მომგებიანია ორივე მხარისთვის, რადგან ისინი გაძარცვულ სამართალწარმოებას ხარჯავენ, რაც ფინანსურ ტვირთს ასრულებს. დროის დაზოგვის მიზნით, საარბიტრაჟო განხილვაში მოწმეთა რაოდენობაც შეზღუდულია, რადგან სასამართლო პროცესზე დიდი დროა დახარჯული, რადგან იძახებიან მოწმეები, რომლებსაც გავლენა არ აქვთ გადაწყვეტილების მიღების პროცესში.

მედიტაცია

მედიაცია უფრო მეტად ფასილიტაციის სისტემაა, რომლის დროსაც გადაწყვეტილება შუამავლის მიერ არ არის მიღებული, მაგრამ შუამავლის როლს ასრულებს და დავის მხარეები მიდიან გამოსავალზე, რომელიც ორივე მისაღებია. მედიატორი ეხმარება და მხარს უჭერს მხარეებს მოლაპარაკების მოგვარების მიღწევაში. შუამავალი არაა უფლებამოსილი მიიღოს გადაწყვეტილება, მაგრამ საშუალებას აძლევს დავის მხარეებს შორის კომუნიკაცია. როდესაც ყინული იშლება, მხარეები, რომელსაც მართავენ და შუამავლობით უჭერენ მხარს, საკუთარი დავის გადაწყვეტამდე მიდიან. მიუხედავად იმისა, რომ შუამავალი შეიძლება იყოს იურიდიული პირი, რომელსაც შეუძლია ალტერნატივების მიწოდება, მხარეებს შეუძლიათ მიიღონ ან უარყონ ეს შეთავაზებები. თქვენ შეგიძლიათ შექმნათ საკუთარი მოლაპარაკების ფორმულა, რომელიც ყველასთვის მისაღებია.

განსხვავება არბიტრაჟსა და მედიაციას შორის

• ორივე საარბიტრაჟო და მედიაცია არის ADR (ალტერნატიული დავების გადაწყვეტის მექანიზმი).

• ორივე კერძი ნაკლებად ოფიციალურია და ისინი ასევე იაფია, უფრო სწრაფი და დამღლელი.

• მაშინ, როდესაც ის არბიტრაჟია, რომელიც არბიტრაჟის შემთხვევაში მოქმედებს მოსამართლედ, შუამავალი უფრო მოდერატორია და გადაწყვეტილებას არ იღებს

• არბიტრი არის ნეიტრალური პირი, რომელიც არის იურიდიული პირი (ადვოკატი ან მოსამართლე). იგი უსმენს მტკიცებულებებსა და მოწმეებს, რომლებიც ორივე მხარის ადვოკატებმა გამოიტანეს და იურიდიულად სავალდებულო განაჩენს ასრულებს დავის ორივე მხარისათვის.

• შუამავლობით, შუამავალი არ იღებს გადაწყვეტილებებს, არამედ მხოლოდ მხარს უჭერს და მხარს უჭერს მხარეებს მოლაპარაკებების დაწყებაში და დამოუკიდებლად გამოსავლის პოვნაში.

• მაშინ როდესაც მსაჯი არის იურიდიული უფლებამოსილება, ეს არ ეხება მედიატორის მიმართ, რომელიც ასევე შეიძლება იყოს სხვა სფეროში სპეციალისტი.

• ADR– ში არ არის ჩაცმული კოდი და ეს დაზოგავს დიდ დროს და ძალისხმევას.

თუ თქვენ გჭირდებათ მხარდაჭერა სამართლისა და ბუღალტრული აღრიცხვის სფეროებში, გთხოვთ, დაგვიკავშირდეთ Wazzeer - Smart პლატფორმა იურიდიული, ბუღალტრული აღრიცხვისა და შესაბამისობისთვის.


პასუხი 3:

ის მხარს უჭერს ალტერნატიული დავების გადაწყვეტას და გამიზნულია პირის დასაცავად იმ ბლუზისაგან, რომელიც მათ აუცილებლად მიიღებს, თუ მათ საქმეს სასამართლოში მიიყვანენ. მოსაგვარებლად სასამართლოში წარდგენილი დავები არამარტო შრომატევადი და ძვირია, მაგრამ ნაფიც მსაჯულთა გადაწყვეტილება ნამდვილად გაუცრუებს დავის ერთ – ერთ მხარეს. ამდენი საშინელებათა ამბებით სასამართლოში მოსაგვარებლად ძალიან დიდი დრო, მიზანშეწონილია აირჩიონ არბიტრაჟი ან შუამავლობა, რომლებიც ADR– ს ორია. დავის მოგვარების ეს ორი მექანიზმი მსგავსია, მაგრამ არსებობს განსხვავებები, რომლებიც ხაზგასმულია ამ სტატიაში. იმის ცოდნა, რომ ეს განსხვავებები რიგითი ადამიანებისთვის სასარგებლოა, მომავალში უნდა იყვნენ თუ არა ისინი ჩართულნი კამათში, რომელიც უნდა მოგვარდეს?

დღესდღეობით, ჩვეულებრივია, რომ ხელშეკრულებაში მოხდეს არბიტრაჟის ან შუამავლობის მოხსენიება იმ შემთხვევაში, თუ მომავალში დავები უნდა წარმოიშვას, როგორც შედარების მექანიზმი. ეს კეთდება იმისთვის, რომ მხარემ იხსნას ძვირფასი იურისტების დაქირავება და სხვა სასამართლო მოსაკრებლები. საქმე ასევე არასაჭირო ვითარდებოდა სასამართლოების წინაშე. ეს მიზეზები აიძულებს ხალხს აირჩიონ არბიტრაჟი ან არბიტრაჟი. ამასთან, უმჯობესია იცოდეთ განსხვავებები ამ დავის მოგვარების ორ მექანიზმს შორის, სანამ რომელიმე მათგანს აირჩევთ.

საარბიტრაჟო

არბიტრაჟი უახლოვდება სასამართლო დავების გადაწყვეტას, რადგან ეს არის პირის არბიტრის დანიშვნა, რომელიც მოსამართლის როლს ასრულებს სასამართლოში. არბიტრი ისმენს და განიხილავს მტკიცებულებებს გადაწყვეტილების მიღებამდე, რომელიც სავალდებულოა ორივე მხარისთვის. მისი გადაწყვეტილება კანონიერი, სავალდებულო და ხშირად საბოლოოა იმ თვალსაზრისით, რომ ხელშეკრულებაში უკვე ნათქვამია, რომ მისი გადაწყვეტილება სასამართლოში არ შეიძლება გასაჩივრდეს. კონტრაქტებში ხშირად შედის დროებითი არბიტრაჟი, რაც მომგებიანია ორივე მხარისთვის, რადგან ისინი გაძარცვულ სამართალწარმოებას ხარჯავენ, რაც ფინანსურ ტვირთს ასრულებს. დროის დაზოგვის მიზნით, საარბიტრაჟო განხილვაში მოწმეთა რაოდენობაც შეზღუდულია, რადგან სასამართლო პროცესზე დიდი დროა დახარჯული, რადგან იძახებიან მოწმეები, რომლებსაც გავლენა არ აქვთ გადაწყვეტილების მიღების პროცესში.

მედიტაცია

მედიაცია უფრო მეტად ფასილიტაციის სისტემაა, რომლის დროსაც გადაწყვეტილება შუამავლის მიერ არ არის მიღებული, მაგრამ შუამავლის როლს ასრულებს და დავის მხარეები მიდიან გამოსავალზე, რომელიც ორივე მისაღებია. მედიატორი ეხმარება და მხარს უჭერს მხარეებს მოლაპარაკების მოგვარების მიღწევაში. შუამავალი არაა უფლებამოსილი მიიღოს გადაწყვეტილება, მაგრამ საშუალებას აძლევს დავის მხარეებს შორის კომუნიკაცია. როდესაც ყინული იშლება, მხარეები, რომელსაც მართავენ და შუამავლობით უჭერენ მხარს, საკუთარი დავის გადაწყვეტამდე მიდიან. მიუხედავად იმისა, რომ შუამავალი შეიძლება იყოს იურიდიული პირი, რომელსაც შეუძლია ალტერნატივების მიწოდება, მხარეებს შეუძლიათ მიიღონ ან უარყონ ეს შეთავაზებები. თქვენ შეგიძლიათ შექმნათ საკუთარი მოლაპარაკების ფორმულა, რომელიც ყველასთვის მისაღებია.

განსხვავება არბიტრაჟსა და მედიაციას შორის

• ორივე საარბიტრაჟო და მედიაცია არის ADR (ალტერნატიული დავების გადაწყვეტის მექანიზმი).

• ორივე კერძი ნაკლებად ოფიციალურია და ისინი ასევე იაფია, უფრო სწრაფი და დამღლელი.

• მაშინ, როდესაც ის არბიტრაჟია, რომელიც არბიტრაჟის შემთხვევაში მოქმედებს მოსამართლედ, შუამავალი უფრო მოდერატორია და გადაწყვეტილებას არ იღებს

• არბიტრი არის ნეიტრალური პირი, რომელიც არის იურიდიული პირი (ადვოკატი ან მოსამართლე). იგი უსმენს მტკიცებულებებსა და მოწმეებს, რომლებიც ორივე მხარის ადვოკატებმა გამოიტანეს და იურიდიულად სავალდებულო განაჩენს ასრულებს დავის ორივე მხარისათვის.

• შუამავლობით, შუამავალი არ იღებს გადაწყვეტილებებს, არამედ მხოლოდ მხარს უჭერს და მხარს უჭერს მხარეებს მოლაპარაკებების დაწყებაში და დამოუკიდებლად გამოსავლის პოვნაში.

• მაშინ როდესაც მსაჯი არის იურიდიული უფლებამოსილება, ეს არ ეხება მედიატორის მიმართ, რომელიც ასევე შეიძლება იყოს სხვა სფეროში სპეციალისტი.

• ADR– ში არ არის ჩაცმული კოდი და ეს დაზოგავს დიდ დროს და ძალისხმევას.

თუ თქვენ გჭირდებათ მხარდაჭერა სამართლისა და ბუღალტრული აღრიცხვის სფეროებში, გთხოვთ, დაგვიკავშირდეთ Wazzeer - Smart პლატფორმა იურიდიული, ბუღალტრული აღრიცხვისა და შესაბამისობისთვის.